兩方面精確掌握非法集資違法犯罪中的“不特定對象”
在我國刑訴法針對非法吸收群眾儲蓄罪、集資詐騙罪等非法集資違法犯罪的罪行敘述采用簡易罪行的方式，如“非法吸收群眾儲蓄”“變向吸收群眾儲蓄”“應(yīng)用行騙方式 非法集資”等。這類簡易的罪行敘述給實際違法犯罪評定產(chǎn)生了許多艱難。因此，最高法院于2012年11月22日頒布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）；2017年3月25日，最高法院、最高檢和國家公安部又頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）。《解釋》和《意見》均對“社會群眾”即“不特定對象”開展了多層面、多方位的表述，緣故是這一定義的掌握關(guān)乎罪與非罪、此罪與彼罪的界線，在實際司法部門操作實務(wù)中看起來尤為重要。但所述要求在司法部門實踐活動中也造成許多異議。例如，哪些范疇內(nèi)的宣傳歸屬于未向社會公布宣傳？單位內(nèi)部的全部工作人員能否不加區(qū)分一概評定為特定對象？理清這種難題，針對精確嚴厲打擊該類涉眾型違法犯罪擁有 關(guān)鍵實際意義。
“不特定對象”與“向社會公布宣傳”的關(guān)聯(lián)
公開化是非法集資違法犯罪的明顯特點。“向社會公布宣傳”的受眾群體是社會群眾，即社會不特定對象。要了解“向社會公布宣傳”，務(wù)必確立公布的含意。“公布”是與密秘相對性的，故公布的基礎(chǔ)含意便是對受眾群體“不信息保密”“不瞞報”“不非常限制參與者”等。
要了解“向社會公布宣傳”，還須確立向社會公布宣傳的方式，即受眾群體接納集資信息內(nèi)容的方式。《解釋》第1條第一款第二項要求向社會公布宣傳是根據(jù)“新聞媒體、交流會、宣傳單、手機信息等”方式。從文意上剖析，《解釋》在“新聞媒體、交流會、宣傳單、手機信息”這種方式以后應(yīng)用“等”字，代表公布宣傳的方式并不以此為限，還包含并不限于互聯(lián)網(wǎng)、宣傳語、條幅、宣傳冊、宣傳畫、專題講座、社區(qū)論壇、討論會、口耳相傳等方式。進一步說，運用社會的、單位的、本人的網(wǎng)絡(luò)媒體和本人的手機信息、電子郵件等均能夠變成非法集資的宣傳方式。這種宣傳方式是不是評定為非法集資的信息內(nèi)容外擴散方式，重要需看受眾群體接納集資信息內(nèi)容的方法是對外開放的還是密秘的。對于此事，《意見》第二條的要求已給予確立。
要了解“向社會公布宣傳”，也要確立向社會公布宣傳個人行為的主觀性心理狀態(tài)。《意見》第二條要求“向社會公布宣傳”包含民事行為根據(jù)各種各樣方式積極向社會群眾散播吸收資產(chǎn)的信息內(nèi)容，及其明知道吸收資產(chǎn)的信息內(nèi)容向社會群眾外擴散而給予縱容等情況。由此可見，向社會公布宣傳包含直接故意和間接故意二種主觀性心理狀態(tài)。比如，即便是在社會、單位或本人開設(shè)的網(wǎng)上平臺上，假如其宣傳內(nèi)容沒有限制不可以報名參加集資的范疇、不限制參加工作人員的真實身份和總數(shù)，都沒有嚴禁社會民主協(xié)商集資，其宣傳內(nèi)容說明由誰來報名參加都能夠，該宣傳就具備公開化。又如，在社會、單位或本人開設(shè)的網(wǎng)上平臺上，對集資宣傳沒有采用獨特保密措施，沒有設(shè)置決不泄露的嚴苛登陸程序流程，只必須申請注冊備案就可以得到有關(guān)真實身份，根據(jù)賬戶、工號或身份證號碼和登陸密碼就可以登陸，因為該網(wǎng)上平臺并不具備真實實際意義上的“安全性”，其親人、盆友、好友等都能夠很容易得到賬戶和說白了的登陸密碼而登陸到該網(wǎng)上平臺，針對一個巨大的不特定大部分人而言，該服務(wù)平臺就具備“公開化”。針對“口耳相傳”方法，應(yīng)當融合集資人對于此事是不是知情人、心態(tài)怎樣，有沒有實際參加、是不是想方設(shè)法多方面阻攔等主觀要素，來評定是不是合乎公開化。
“不特定對象”與“單位內(nèi)部特定對象”的關(guān)聯(lián)
“不特定對象”有三性，即工作人員的延散性、不可預(yù)測性和蔓延到范疇的豐富性。《解釋》第三條以法律擬制的方法要求本人非法吸收群眾儲蓄的不特定對象在30人之上、金額在二十萬元之上的，就構(gòu)罪。以便避免擴張打擊面，《解釋》第1條第二款另外要求了出罪條文，即：“未向社會公布宣傳，在親朋好友或是單位內(nèi)部對于特定對象吸收資產(chǎn)的，不屬于非法吸收或是變向吸收群眾儲蓄。”許多人由此覺得，單位員工全是單位內(nèi)部特定對象，對于單位員工的集資也不組成非法吸收群眾儲蓄罪，而無須考慮到單位總數(shù)非常諸多等獨特情況。這類了解是片面性的。那麼，應(yīng)當怎樣看待“單位內(nèi)部集資”和“單位內(nèi)部特定對象”呢？
小編覺得，評定單位內(nèi)部集資是有標準的，關(guān)鍵所在二點：一是集資對象僅限單位員工。務(wù)必留意的是，在我國刑訴法中的單位有其特定的含意，包含企業(yè)、公司、工作單位、行政機關(guān)、團隊等機構(gòu)。一個企業(yè)自然是刑訴法實際意義上的一個“單位”；以單位內(nèi)部的子公司或是內(nèi)設(shè)機構(gòu)、單位的為名執(zhí)行違法犯罪，非法所得關(guān)鍵歸單位的子公司或是內(nèi)設(shè)機構(gòu)、單位全部的，也創(chuàng)立單位違法犯罪，這時單位內(nèi)部的子公司或是內(nèi)設(shè)機構(gòu)、單位也是刑訴法實際意義上的“單位”。除此之外，企業(yè)以及控股企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)涉及到好幾個法定代表人單位的，不可以含糊做為一個單位解決。假如集資人民群眾來自好幾個法定代表人單位，或是來自一個企業(yè)和企業(yè)外別的社會工作人員，都不可以視作是單位員工。既向單位內(nèi)部員工又向社會群眾集資的，因全部吸收資產(chǎn)個人行為是在同一個犯意操縱下統(tǒng)一開展的，能夠評定為刑訴法上的一個個人行為，故應(yīng)將全部資產(chǎn)統(tǒng)一評定為非法吸收群眾儲蓄的金額，而不可根據(jù)基本存款賬戶是不是歸屬于單位內(nèi)部員工開展區(qū)別。二是集資資產(chǎn)務(wù)必用以單位本身的企業(yè)安全生產(chǎn)主題活動。用以單位企業(yè)安全生產(chǎn)主題活動是單位內(nèi)部集資不當作非法集資解決的關(guān)鍵前提條件。這類集資個人行為足以正當性化、合理性的重要環(huán)節(jié)取決于，單位與員工權(quán)益關(guān)乎，其集資取之于單位員工、用之于單位；其集資經(jīng)營規(guī)模和風(fēng)險性具備可預(yù)測性，資產(chǎn)主要用途實際確立；其集資個人行為務(wù)必根據(jù)一系列審批程序。換句話，假如集資與單位企業(yè)安全生產(chǎn)主題活動不相干，其集資個人行為不屬于“單位內(nèi)部集資”，就具有了組成非法吸收群眾儲蓄罪的標準。
依照《解釋》第1條第二款要求，“在單位內(nèi)部對于特定對象吸收資產(chǎn)”都不組成非法吸收群眾儲蓄罪。在這個描述中，有兩個約束性標準，一個是“單位內(nèi)部”，另一個是“特定對象”。不可以不加區(qū)分地覺得“單位內(nèi)部的全是特定對象”，而應(yīng)了解為“單位內(nèi)部的特定對象”。換句話說，在一些經(jīng)營規(guī)模極大、總數(shù)諸多的單位中，員工還存有“特定對象”和“不特定對象”之分。比如有的大企業(yè)，在全國性范疇內(nèi)有不計其數(shù)個子公司，職工總數(shù)高達數(shù)十萬乃至數(shù)十萬。那樣的單位，事實上是個巨大的系統(tǒng)軟件，在那樣的系統(tǒng)軟件內(nèi)公布集資信息內(nèi)容，對金融業(yè)紀律的毀滅性是顯而易見的。“特定對象”是相對性于“單位內(nèi)部所有工作人員中的特定工作人員”來講的，指的是“全體人員中的特定工作人員”，且一定是總數(shù)較少的工作人員；假如總數(shù)諸多，對象的不特定性便是不言而喻的。
小編覺得，在《解釋》和《意見》均未對非法吸收群眾儲蓄罪的“特定對象”開展確立的狀況下，“特定對象”的評定應(yīng)與注資工作人員的經(jīng)營規(guī)模、總數(shù)掛勾，是不是歸屬于特定對象，存有一個由量變引起質(zhì)變的全過程。比如，《解釋》第六條要求：“沒經(jīng)相關(guān)法律法規(guī)主管機構(gòu)準許，向社會不特定對象發(fā)售、以出讓股份等方法變向股票發(fā)行或是企業(yè)、公司債券，或是向特定對象發(fā)售、變向股票發(fā)行或是企業(yè)、公司債券總計超出200人的，理應(yīng)評定為刑訴法第一百七十九條要求的‘私自股票發(fā)行、企業(yè)、公司債券’。構(gòu)罪的，以私自股票發(fā)行、企業(yè)、公司債券罪判罪懲罰。”在這里一要求里，“向社會不特定對象發(fā)售”和“向特定對象總計超出200人發(fā)售的"均構(gòu)罪。200人是法律規(guī)定要素，這也是一種法律擬制，即法律規(guī)定總計超過200人發(fā)行的”，均構(gòu)成犯罪。200人是法定要件，這也是一種法律擬制，即法定累計特定對象超過200人就相當于不特定對象。進言之，《解釋》第6條對“特定對象”的規(guī)定，從法律解釋的角度來看，可以同樣適用于“非法吸收公眾存款罪”之中，這完全符合系統(tǒng)解釋方法的原理。系統(tǒng)解釋方法是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時聯(lián)系其他規(guī)范來說明規(guī)范的內(nèi)容和含義。從系統(tǒng)解釋角度來理解，“向特定對象累計超過200人的就可以認定為具有不特定性”的規(guī)定同樣可以適用于非法吸收公眾存款罪。也就是說，在一個單位內(nèi)部針對200人以上“特定的”內(nèi)部人員集資，集資款并未用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，就可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
（作者：苗有水，最高法院刑二庭副庭長、第二巡回法庭副庭長）
